教学实践中，经常听老师们发牢骚：“你们政治老师是怎么教学生的？摸他一下，就喊老师体罚学生；吵他两句，就说老师侵犯学生人格尊严。课都没法上了……”政治老师也是一脸愁气：“唉，课本上就是这样写的，俺也没法呀。”于是乎，七年级时老师还敢“摸摸”学生；进入八年级，碰都不敢碰学生一下。学生更是得寸进尺，只要老师让站起来，就说老师体罚；只要老师一吵，就嚷嚷老师侵犯人格尊严。家长、社会推波助澜，校园里、课堂上充斥着戾气！

       我认为，造成这种状况的一个重要原因是政治老师没有讲清、讲透相关道德与法律知识。“学艺不精，才会屡被学生欺负。”学生诚然有作为未成年人的合法权益；但老师也有作为教师的权利和职责。只讲其一而不顾及其它，必然导致极端。在教学中，既要让学生明确未成年人的合法权益和义务责任，也应让学生了解教师的权利与职责。问题是在教学中，教师应当以什么样的教学方式使学生没有抵触情绪的轻松接受呢？

       我在讲“保护未成年人的合法权益、禁止体罚或变相体罚学生”时，总有学生问我：“老师打人是不是体罚？” “老师，你打不打学生？”等敏感问题。我就让学生说说自己看到的或者知道的体罚或者变相体罚有哪些？学生说的可多了：罚站、罚抄作业、罚跑步、罚打扫卫生、打耳光、揪耳朵、踢学生……我发现，学生尽管还没学法律，但生活在法治社会中，耳濡目染，知道了不少违法行为，有了权利意识，但混淆了体罚和惩罚。也说明不少老师在教书育人过程中，或滥用或漠视了手中的职权。或没有尊重学生，缺乏爱心，或畏手畏脚，不敢管理班级纪律，导致了学生的反感，容易激化师生矛盾。

       我把学生说的一一写在黑板上，并没有马上表态这些行为是否属于惩罚或体罚。而是先给学生们讲了一个故事。我问学生是否看过《西游记》，学生们都说看过，都知道孙悟空大闹天宫、保护唐僧西天取经等等。我说：“从教育学的角度看，《西游记》讲的是一个叫孙悟空的学生的成长经历。他聪明但顽皮，本领高强但无法无天。我问学生：“孙悟空他是不是生来就本领高强，会七十二变、翻筋斗云？”学生说“不是，菩提祖师教的。”我说，“孙悟空当学生拜师学艺时，有一次上课，听到高兴处，大吵大闹，违反纪律，把菩提祖师也惹恼了。他的老师是怎么办的？”马上有学生脱口而出：“用戒尺在他的头上敲了三下。”我问学生：“这是不是打人？”学生有说是也有说不是的。我又问：“这是不是体罚？”学生们想了想说：“不是。”“那是什么？”我问，“那是菩提祖师让他三更后去学艺。”看来学生们都知道。我说：“老师用戒尺敲头，肯定是打学生，但那是体罚么？不是。那是不仅是惩罚，更是一种教育。”我边说边在黑板上写下几个字：“打可能是教育，也可能是惩罚，但也会导致体罚。”有学生问：“老师，那什么是体罚？”我说：“如果当时老师让班里每个学生都用戒尺在孙悟空的头上敲三下，或者以后见了孙悟空就在他头上敲三下，那肯定是体罚。”这下学生笑了。我说：“惩罚是老师对个别学生的一种特殊教育手段。他使学生感到痛苦，但不损害学生的身心健康。而体罚是法律明文禁止的一种违法行为。它侵害了学生的身心健康，伤害了学生的人格尊严。惩罚出于对学生的关心和爱护，但手段特殊。需要教师敢于运用智慧，善于把握分寸，但如果超过法定限度，就可能导致体罚。”

       我接着问：“孙悟空当时有没有认为是体罚？”学生们异口同声：“没有。”我说：“孙悟空的可贵之处在于它很有灵气、更有悟性！当时他头上挨了三下戒尺，知道老师生气了，马上冷静下来。事后主动找老师沟通，承认错误。结果呢？他学到的东西比他的师兄弟们学到的要多得多，尽管他只是一只石猴！”我最后问：“如果当时孙悟空大喊大叫‘老师打学生了，’会怎么样？”学生们大笑起来：“那孙悟空可彻底完了，什么也学不到喽！”我总结说：“老师教书育人一辈子，什么样的学生都可能遇上。我相信，任何一个有爱心、负责任的老师肯定会教育学生、也会惩罚学生，但肯定不会体罚学生。正所谓：没有教不会的学生，只有不会教的老师。同时学生也应体谅老师的不易，学会换位思考，尊重老师、勤学好问。也要明白一个道理：再好的老师也有差生，再差的老师也有优生。因为学生他自己要知道对自己、对老师、对社会负责！这样才能教学相长、共同促进。

       我认为，以这种方式教学，既增强了学生的法律意识，使他明白了教师和学生的权利义务关系，区别了体罚和惩罚；又培养了学生的道德观念，使他懂得了要尊重老师和自己，有规则意识、法纪观念。何乐而不为呢？